Debiti fatti con leggerezza: posso accedere lo stesso al sovraindebitamento?

Immagine generata con intelligenza artificiale

Articolo aggiornato al 5 novembre 2026

«Avvocato, i debiti li ho fatti io, nessuno mi ha obbligato. Il giudice accetterà la procedura di sovraindebitamento?». È la domanda che ci sentiamo fare più spesso al primo colloquio, e quasi sempre arriva con un po’ di vergogna. Chi si è indebitato pensa di aver sbagliato, e teme che la legge lo punisca proprio per quello.

La risposta breve è che sbagliare non basta a chiudere la porta. La legge esclude chi ha provocato il proprio sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode, non chi ha avuto sfortuna o ha fatto scelte che col senno di poi si sono rivelate sbagliate. Ma c’è un punto da conoscere prima di presentare la domanda: il Tribunale di Trani, con la sentenza del 7 settembre 2026, ha ribadito che spetta al debitore dimostrare di non aver agito con colpa grave, e ha respinto il piano di due coniugi proprio perché questa prova mancava. Chi arriva in tribunale senza aver preparato questa prova rischia molto.

Dove la legge parla di colpa grave

Il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019) ne parla in più punti, e non a caso. Per la ristrutturazione dei debiti del consumatore, l’art. 69 stabilisce che il consumatore non può accedere alla procedura se ha determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode, oppure se è già stato esdebitato nei cinque anni precedenti o per due volte.

Lo stesso criterio torna nella liquidazione controllata. Qui la colpa grave non impedisce di aprire la procedura, ma pesa sul risultato finale: secondo l’art. 282, l’esdebitazione, cioè la liberazione dai debiti rimasti non pagati, opera solo se il debitore non ha determinato il sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode. E torna anche nell’esdebitazione dell’incapiente, quella per chi non ha nulla da offrire ai creditori: l’art. 283 chiede al giudice di valutare la meritevolezza del debitore e di verificare la mancanza di dolo o colpa grave nella formazione dei debiti.

In pratica, per il consumatore la colpa grave è un ostacolo su tutte le strade. Non si aggira cambiando procedura: va affrontata.

Che cosa si intende per colpa grave

La legge non la definisce, e la valutazione spetta al giudice caso per caso. In linea generale, non è colpa grave indebitarsi e poi non farcela, è colpa grave indebitarsi in modo del tutto sproporzionato, quando era evidente fin dall’inizio che quei soldi non si sarebbero potuti restituire. Il caso tipico è chi accende un finanziamento dopo l’altro, senza alcuna prospettiva di reddito, per spese che niente avevano di necessario.

Dall’altra parte ci sono le storie che vediamo ogni settimana: il lavoro perso, una malattia che ferma tutto, una separazione con gli assegni di mantenimento da pagare, l’attività che non regge più, il prestito chiesto per pagare le rate di un altro prestito quando non si vedeva altra via d’uscita, la garanzia firmata per un figlio o per un fratello. In questi casi l’indebitamento ha una causa, e quella causa si può raccontare e documentare. È esattamente quello che serve.

Il prestito chiesto per pagarne un altro: è colpa grave?

È una delle situazioni più comuni: un finanziamento acceso per chiudere quello precedente, poi un altro ancora, finché le rate non si reggono più. I giudici li chiamano «finanziamenti a catena». Da soli non dicono che c’è colpa grave: contano il perché sono stati chiesti e come è stato usato il denaro.

Lo mostra un decreto del Tribunale di Torino del 22 luglio 2026. Il debitore era socio di una piccola società di informatica, in difficoltà dal 2012 e chiusa nel 2018, da cui veniva il reddito della famiglia. Nel 2017 e nel 2018 aveva ottenuto due prestiti personali, di circa 35.000 e 25.000 euro, usati quasi per intero per estinguere finanziamenti precedenti e debiti della società. Il liquidatore ha ricostruito, contratto per contratto e con gli estratti conto, dove era finito il denaro. Il giudice ha escluso che il debitore avesse fatto ricorso al credito in modo colposo e sproporzionato, ha tenuto conto che quando aveva potuto aveva pagato le imposte, e gli ha riconosciuto la liberazione dai debiti rimasti: su circa 148.000 euro di debiti, la procedura ne aveva pagati quasi 25.000.

Due avvertenze. Quel caso era regolato dalla vecchia legge n. 3 del 2012, che parlava di «ricorso al credito colposo e sproporzionato» e non di colpa grave: il criterio è vicino, non identico. E il risultato è arrivato perché ogni prestito era documentato. La lezione vale anche oggi: chi ha preso un prestito per pagarne un altro deve poter mostrare, con i contratti e gli estratti conto, che quei soldi sono serviti a chiudere i debiti vecchi e non ad aggiungerne di nuovi.

Un caso più recente, già regolato dal Codice della crisi, è la sentenza del Tribunale di Genova del 16 ottobre 2026, che ha omologato il piano di ristrutturazione di un consumatore proprio dopo una serie di finanziamenti a catena. Il debitore era una guardia giurata con contratto a tempo indeterminato e la moglie aveva una piccola attività; i finanziamenti, per lo più degli anni 2006-2010, avevano le rate trattenute in busta paga. Nel 2010 ha perso il lavoro, la moglie aveva chiuso l’attività l’anno prima, e per anni, con quattro figli minori e poi la malattia oncologica di uno di loro, il reddito della famiglia non ha coperto il fabbisogno minimo. Ha provato a rinegoziare i debiti, ma i nuovi finanziamenti, invece di ripianare i vecchi, ne hanno creati di nuovi.

Il giudice ha richiamato il principio del Tribunale di Torino del 21 marzo 2023: chi stipula finanziamenti a catena perché li vive come l’unico modo per uscire da obblighi diventati insostenibili per fatti imprevedibili agisce per necessità, non con grave negligenza, anche se la scelta si rivela sbagliata. Poi ha guardato al momento in cui i debiti erano nati: allora c’erano uno stipendio fisso e l’attività della moglie, quindi pensare di restituirli era ragionevole, e la perdita del lavoro non era prevedibile. Sul passivo di circa 74.600 euro il piano ne soddisfa circa il 37%, con il contributo della famiglia; il resto è falcidiato. Una precisazione utile: nella stessa sentenza il giudice ha detto che le multe stradali, che nella liquidazione controllata restano dovute anche dopo la liberazione dai debiti (art. 278, comma 7, CCII), nella ristrutturazione del consumatore possono invece essere ridotte dal piano, perché l’art. 278 riguarda solo le procedure di liquidazione.

Chi deve provare cosa

Qui sta la novità pratica. Se la prova dell’assenza di colpa grave spetta al debitore, non basta che nessuno sollevi il problema: la domanda deve già contenere tutto ciò che serve al giudice per escluderla.

Il caso deciso dal Tribunale di Trani lo mostra bene. Due coniugi pensionati, con circa 119.000 euro di debiti fra un mutuo del 2005 e una cessione del quinto del 2021, proponevano di pagare 800 euro al mese per quasi dieci anni. La giudice ha respinto il piano: il ricorso non spiegava per quali esigenze erano stati chiesti i prestiti, come era stato usato il denaro, né quando i pagamenti erano diventati insostenibili. La malattia indicata come causa era nota già prima del mutuo, e delle spese mediche e di ristrutturazione non c’era alcun documento. Anche la relazione del gestore della crisi, secondo il Tribunale, si era limitata a ritenere plausibile il racconto dei debitori, senza verificarlo.

La regola che ne esce è chiara: c’è colpa grave quando il debito è stato assunto in un momento in cui, guardando al proprio reddito e al proprio patrimonio, era irragionevole pensare di poterlo restituire, e chi chiede la procedura deve fornire al giudice tutti gli elementi per escluderlo. Non perché la legge lo presuma colpevole, ma perché nessuno meglio di lui conosce la propria storia.

La legge in parte lo prevede già. La domanda passa dall’Organismo di composizione della crisi (OCC), e l’art. 68 impone al gestore di indicare nella sua relazione le cause dell’indebitamento e la diligenza impiegata dal debitore nell’assumere le obbligazioni. È il capitolo della relazione su cui il giudice si ferma di più. Se lì c’è una storia vaga («difficoltà economiche sopravvenute»), il giudice non ha elementi. Se invece c’è una ricostruzione precisa, anno per anno, con i documenti che la sostengono, il quadro cambia.

Quali documenti? Dipende dalla storia. La lettera di licenziamento o la cessazione del contratto, i certificati medici e i periodi di malattia, la sentenza di separazione con gli obblighi di mantenimento, le dichiarazioni dei redditi che mostrano il calo, i contratti di finanziamento con le date, che fanno vedere come un debito è nato per coprire l’altro. Ogni tassello che manca è uno spazio lasciato al dubbio.

Anche la banca doveva fare la sua parte

C’è un secondo lato della questione, che spesso il debitore non conosce. Sempre l’art. 68 chiede all’OCC di indicare se chi ha concesso il finanziamento ha valutato il merito creditizio del debitore, cioè se ha controllato che quel prestito fosse sostenibile rispetto al reddito, lasciando al cliente quanto serve per vivere dignitosamente. La legge fissa anche un riferimento: una somma non inferiore all’assegno sociale, moltiplicata secondo il numero dei componenti della famiglia con la scala ISEE.

Quando un finanziamento è stato concesso a chi, numeri alla mano, non poteva restituirlo, la responsabilità non è tutta del debitore. L’art. 69 ne trae una conseguenza precisa: il creditore che ha colpevolmente determinato o aggravato l’indebitamento, o che non ha rispettato le regole sulla verifica del merito creditizio, non può opporsi all’omologazione del piano contestandone la convenienza. Attenzione però a non confondere i due piani: la verifica fatta male dalla banca non cancella da sola la colpa del debitore, perché il giudice valuta comunque la sua condotta (Cass. n. 21048/2025, richiamata anche dal Tribunale di Trani). Ne parliamo per esteso nell’articolo sulla verifica del merito creditizio. È un argomento che va costruito con i contratti, le buste paga dell’epoca e la Centrale dei Rischi, e che aiuta anche a leggere in modo più giusto il comportamento del debitore.

Quando conviene parlarne con un avvocato

Il momento giusto è prima di presentare la domanda, non dopo. La colpa grave non si discute in udienza improvvisando: si previene preparando bene il fascicolo, raccogliendo i documenti che spiegano come sono nati i debiti e ricostruendo i finanziamenti uno per uno. È un lavoro che richiede tempo, ed è quello che separa una domanda respinta da una procedura aperta.

Se pensi di aver fatto qualche errore, non è un buon motivo per rinunciare. Quasi tutte le persone che accedono al sovraindebitamento hanno fatto scelte che oggi non rifarebbero. Quello che conta è poter mostrare al giudice perché le hanno fatte.

Domande frequenti

Se mi sono indebitato per colpa mia posso accedere al sovraindebitamento?

Di regola sì. La legge esclude solo chi ha provocato il sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode (artt. 69 e 282 co. 2 CCII): aver fatto scelte sbagliate non basta a chiudere la porta.

Chi deve dimostrare che non c’è colpa grave?

Spetta al debitore: lo ha ribadito il Tribunale di Trani con la sentenza del 7 settembre 2026, respingendo un piano che non documentava come erano nati i debiti. Per questo la domanda e la relazione dell’OCC devono ricostruire con i documenti come sono nati i debiti (art. 68 CCII).

Conta se la banca mi ha dato un prestito che non potevo restituire?

Sì. L’OCC deve dire se chi ha concesso il finanziamento ha valutato il merito creditizio (art. 68 co. 3 CCII), e il creditore che ha colpevolmente determinato o aggravato l’indebitamento non può contestare la convenienza del piano (art. 69 co. 2 CCII).

Ho chiesto un prestito per pagarne un altro: è colpa grave?

Non di per sé. Conta perché è stato chiesto e come sono stati usati i soldi: il Tribunale di Torino, con il decreto del 22 luglio 2026, ha escluso il ricorso colposo al credito in un caso di «finanziamenti a catena» usati per chiudere debiti precedenti e ricostruiti con i documenti. Lo stesso ha fatto il Tribunale di Genova, con la sentenza del 16 ottobre 2026, omologando il piano di un consumatore indebitato con finanziamenti a catena dopo la perdita del lavoro.

Hai bisogno di una consulenza? Prenota qui →

Avv. Berardo Di Ferdinando — dal 2016 si occupa in via prevalente di sovraindebitamento e crisi d’impresa. Master universitario di II livello in gestione della crisi d’impresa e da sovraindebitamento; iscritto agli elenchi dei gestori della crisi presso il Ministero della Giustizia.
Ultimo aggiornamento: 5 novembre 2026.